Criterios básicos de racionalidad al ejercicio discrecional de los tribunales constitucionales

Abstract

La discrecionalidad ejercida por los tribunales constitucionales ha posibilitado avanzar en la justiciabilidad de los derechos y en la adopción de decisiones coherentes con las transformaciones sociales; no obstante, si su aplicación resulta inadecuada, presenta inconvenientes que afectan no solo mínimos de estabilidad jurídica, sino la aceptabilidad de la sociedad respecto de tales proveídos, presupuesto esencial para asegurar su legitimidad y eficacia. En tal sentido, el propósito de la presente investigación consistió en proponer criterios de racionalidad a la ineludible discrecionalidad que despliegan las aludidas corporaciones judiciales cuando resuelven casos atinentes a derechos fundamentales, partiendo para el efecto de las teorías garantista, principialista, conflictivista y de argumentación jurídica. Metodológicamente, es una investigación jurídica con alcance propositivo, desarrollada desde el paradigma cualitativo, mediante revisión bibliográfica, que propició un diálogo entre el derecho constitucional, la filosofía del derecho y la teoría jurídica. Respecto a los resultados, la investigación viabilizó la identificación de cinco categorías o condiciones esenciales de racionalidad que deben satisfacer las aludidas decisiones, dada la especificidad del Estado constitucional: i) no es aceptable una percepción neutral de lo justo; ii) interpretación moral; iii) consonancia del razonamiento moral con los valores admitidos por la comunidad racional; iv) prioridad del enfoque dialógico de la argumentación; v) equilibrio entre estabilidad y flexibilidad o ductilidad. En conclusión, las categorías planteadas contribuyen a optimizar la justificación de las aludidas decisiones y garantizan la consonancia del Derecho con las mutaciones provenientes de la realidad social desde la resignificación de la dignidad humana.